Das Titelmanuskript "The Tale of the Mamaev Massacre": veröffentlicht und ungelesen

2024 Autor: Richard Flannagan | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 00:01

1980 TV Dianova, das Gesichtsmanuskript des 17. Jahrhunderts, wurde als Faksimile veröffentlicht. "Legenden des Massakers von Mamajew" (Staatliches Historisches Museum, Sammlung Uvarov, Nr. 999a) [19]. Seitdem ist ein Vierteljahrhundert vergangen, aber es stellte sich heraus, dass das Buch nicht in die wissenschaftliche Zirkulation aufgenommen wurde {1}, obwohl es viele völlig einzigartige Botschaften enthält.

Dianova gab eine kurze archäografische Beschreibung des Manuskripts, vermittelte den Text jedoch nicht in modernen Grafiken und - vor allem! - hat es inhaltlich nicht charakterisiert. Inzwischen hat L. A. Dmitriev hielt es bereits 1959 für notwendig, ihm in seinem "Überblick über die Redaktionen von Skazniy über das Massaker von Mamajew" eine Seite zu widmen und bemerkte, dass "es in dieser Liste Stellen gibt, die für ihn einzigartig sind" [4a. S. 461], und untersuchten 1966 8 Gesichtsmanuskripte der "Tales" (im Folgenden - C) und fanden heraus, dass sie alle - einschließlich Nr. 999a - zur Undolsky (U)-Version gehören [4. S. 243]. Beim letzten Nachdruck von Y wurden jedoch nur 4 Exemplare verwendet [9. S. 134-136], und gleichzeitig wurde das von Dianova veröffentlichte Manuskript (im Folgenden - Personen) nicht in ihre Nummer aufgenommen {2}.

Das Überraschendste ist, dass U ein Text ist, der in jeder Hinsicht viel weniger interessant ist als Lits: Letzterer ist - trotz des Verlusts einzelner Blätter und Lücken - detaillierter als U und gibt oft frühere und brauchbarere Lesarten. Außerdem in Gesichtern. es ist möglich, auf eine Reihe von deutlicheren früheren Fragmenten hinzuweisen, als sie in der Basic-Variante (O) vorhanden sind, die heute als die älteste Version von C gilt. Schließlich in Lits. enthält Informationen, die in keinem der aktuell veröffentlichten Texte von S enthalten sind. Das Wichtigste ist, dass es sich hauptsächlich nicht um das ideologische "Framing" handelt, sondern um die Beschreibung von Ereignissen.

Hier die wichtigsten Beispiele. Aus Platzgründen wird das Hauptaugenmerk nicht auf die inhaltliche, sondern auf die inhaltliche Seite gelegt.

1. Person: „Der große Fürst Dmitri Iwanowitsch mit seinem Bruder mit Fürst Wladimir Andrejewitsch und mit der ganzen christusliebenden Armee kam nach Kolomna. Ich komme pünktlich zum Monat August, Samstag, 28. Tag, in Erinnerung an unseren heiligen Vater Moses Murin, der ebenso viele Woiwoden und Krieger war, und rief den großen Prinzen Dmitri Iwanowitsch mit allen Regimentern auf dem Fluss auf Severka. Der Bischof von Kolomna wird ihm vor den Toren der Stadt begegnen mit wundersamen Ikonen und mit Krylos und mit lebensspendenden Kreuzen und seinem Herbstkreuz “[19. L. 41 / 32ob.] {3}.

Wenn wir diesen Text mit den entsprechenden Versionen von O, U, Gedruckte Version (Print) und Common Edition (P) vergleichen, können wir leicht sicherstellen, dass dieses Fragment das vollständigste ist, während alle anderen Versionen nur mehr oder weniger kurz sind und verzerrte Versionen dieses Textes. In der zyprischen Ausgabe (K) wird der genaue Name genannt - Gerasim hingegen das Fehlen eines Namens in Lits. und U ist immer noch genauer als "Gerontius" oder "Euthymius", wie in O, R und Pecs.

2. Personen: „am Morgen der Augustwoche, am 29. Tag, befahl die Enthauptung des ehrlichen Hauptes des heiligen Propheten und Vorläufers des Täufers Johannes, des großen Prinzen Dmitri Iwanowitsch an diesem Tag allen Statthaltern mit allen das Volk zum Golutvin-Kloster und zum Devich auf den Feldern zu gehen, und er selbst dort, und der Anfang der Menge der Posaunen der Trompeten und der Arganen schlägt und brüllt am Hof von Panfiliev”{4} (L 42 / 34ob.).

U: „In der Karwoche, nach der Matine, fingen Sie an, Glocken und Pfeifen, Glas und Argane zu hören, und es gab Novolochene im Garten bei Panfiliev“[9. S. 158].

A: „Am Morgen befahl der große Prinz allen, heulend aufs Feld zu Devych zu gehen. In der Karwoche, nach Matins, ließ ich viele Trompeten des Militärs blasen, die Stimmen der Stimmen und viele Argane wurden geschlagen und die Gerüste wurden durch den Garten von Panfilov geschleift, um zu brüllen “[18. S. 34].

Und wieder der Text der Gesichter. im Wesentlichen vollständiger und genauer. Erwähnt wird nicht nur die Jungfrau, sondern auch das Kloster Golutvin, über das es in keinem anderen C-Text ein Wort gibt {5}. Wer würde hundert Jahre später an so etwas denken? Inzwischen befand es sich dort, wo die Inspektion stattfinden sollte - am Ufer der Oka, an der Einmündung des Flusses. Moskau [7. Tab. fünfzehn].

Auch die folgende Beschreibung ist sehr organisch. Trompeten und Orgeln beginnen zu ertönen, als der Großherzog hinausging, um seine Kräfte zu begutachten: So hätte es sein sollen; Dies ist kein literarisches Klischee, sondern ein Augenzeugenzeugnis. Panfiliev Gericht, d.h. Seebrücke [3. S. 354], ist auch viel treffender als der in allen anderen Texten gefundene Garten: Nach der Vermessung und dem Einspannen der Regimenter begann die Überquerung der Oka, die natürlich in der Nähe des Flusses und der Mole erfolgen musste, wo die Schiffe sollten vorbereitet werden. Dass dies kein versehentlicher Versprecher ist, wird noch einmal wiederholt: „Der große Prinz Dmitri Iwanowitsch und die gesamte Armee gingen aufs Feld, die Söhne der Russen traten auf das Kalomenskaja-Feld am Panfiliev-Hof“(L. 43 /35 Umdrehungen).

„Gericht“im Sinne von „Anlegestelle, Hafen“wird in der Geschichte der vergangenen Jahre bei der Beschreibung der russischen Überfälle auf Konstantinopel erwähnt: „Sie haben den Hof betreten“(6374); "Und ich werde nach Caesaryugrad [y] kommen, und die Griechen werden den Hof verschließen" (6415);. "Das Urteil ist alles verbrannt" (6449) [12. Stb. 15, 21, 33]. Dieses Wort wird normalerweise als Name der Goldenen Hornbucht interpretiert, deren Eingang im Moment der Gefahr mit einer riesigen Kette verschlossen war [10. S. 428], aber der letzte Satz sagt eindeutig, dass es richtiger ist, den Zargrader „Hof“als einen riesigen Hafen in der Bucht zu verstehen: Die Bucht selbst kann nicht verbrannt werden, aber dies ist mit den Piers möglich, die sich auf ihr befinden Ufer.

A. B. Mazurov machte auf den Ortsnamen "Panfilovo" aufmerksam, der sich auf dem Weg von Kolomna zum Oka befindet. Er im XVII-XVIII Jahrhundert. hieß "Panfilovskiy Sadok", "Panfilovskiy Sadki-Ödland" [7. S. 270]. Darin ist jedoch keineswegs der Beweis für die Richtigkeit des „Gartens“und nicht des „Gerichts“zu sehen – eher das Gegenteil: die mechanische Verzerrung in den späteren Texten der Legende, die große Popularität erlangten im 16.-17. Jahrhundert wurde durch die Namensänderung des Gebietes beeinflusst. Ebenso wurde aus „zur Jungfrau [Kloster] auf den Feldern“[vgl.: 21. S. 34] später „Jungfrauenfeld“.

3. Weiterhin gibt es noch einmal eine ganz originelle Darstellung der allgemein bekannten Informationen: „Und eine Rede an den Großfürsten Dmitri, seinen Bruder, Fürsten Wladimir Andrejewitsch:“mach {6} die Entlassung deines ganzen Volkes in irgendeiner Weise, zum Regiment des Woiwoden“. Der Großfürst Dmitri Iwanowitsch wird ein großes Regiment des Fürsten Belosersk für sich nehmen und in seiner rechten Hand seinen Bruder, Fürsten Wladimir Andrejewitsch, befehligen und ihm ein Regiment der Fürsten von Jaroslawl und in der linken Hand des Fürsten Gleb von Brjansk geben, und in das erste Regiment waren die Gouverneure Dmitry Vsevolozh und Volodimer Vsev Woiwode Mikula Vasilyevich, und in seiner linken Hand Timofey Valuevich, Kostramskaya waren die Gouverneure Fürst Andrej von Murom und Andrey Serkizovich, und Fürst Wladimir Andrejewitsch hatte die Gouverneure Danila Belous und Kostyantin Konanovich und Fürst Fy und Fürst Yurya Meshcherskaya und der Kommandant der Polargeige herum “(L. 43 / 35ob.-44/36).

Die Hauptunterschiede zu den üblichen Versionen in O und U sind 1) in der Platzierung von Prinz Andrei Muromsky im Regiment der linken, nicht der rechten Hand; 2) in den Lücken: Tatsächlich war Timofey kein Gouverneur von Kostroma, sondern ein Gouverneur von Wladimir und Jurjew; die Kostroma wurden von Ivan Rodionovich Kvashnya und Andrey Serkizovich - von den Pereyaslavten [Vgl.: 15. S. 34; 9, S. 159]; 3) die Hauptsache ist, dass alle jene Moskauer Bojaren, die normalerweise in das Vorwärtsregiment "eingeschrieben" sind, laut Personen unter den ersten {7}, d.h. ein großes Regal und ein Regal der linken Hand. Und das ist sehr logisch: Zuerst werden die Fürsten aufgelistet, die das Zentrum und die Flanken angeführt haben, und dann folgen die Kommandeure niedrigerer Ränge derselben Einheiten, und in diesem Fall tritt diese seltsame Situation nicht auf, wenn nur die Untergebenen von Vladimir Andreevich genannt werden. Und meiner Meinung nach zeugen die Fehler in der Bojaren-"Nomenklatur", die in Lits. auffallen, indirekt für ihre Zuverlässigkeit: Lits.kopiert aus einem sehr verfallenen, d. h. einem ziemlich alten Buch, bei dem ein Teil der Seite oder des Textes beschädigt war. Am schwierigsten ist es, den Standort von Andrey Muromsky zu rationalisieren. Vielleicht war es nur ein mechanischer Fehler des alten Schreibers?

4. In Personen. die Geschichte über die Ereignisse vor der Schlacht von Kulikovo enthält eine sehr bedeutende Ergänzung: „Der Tag soll am Mittwoch des Monats September, am 6. Tag, an den ehemaligen Erzengel Michael und das Leiden des heiligen Märtyrers gedenken Eudoxius um 6 Uhr die Tage der Ankunft von Semyon Melik mit seinem Gefolge, nach ihnen der gleiche Totarove - ein wenig undeutlich gnasha, aber auch die Umfragen des Russen [sk] ia vidsha und kehrten zurück und fuhren zum Ort hoch und dass Semjon Melik, nachdem er alle Regimenter der Rustia gesehen hat, dem Großfürsten Dmitri Iwanowitsch sagen wird: „Es steht dir zu, Herr {8}, nach Neprjadwa und zur Husinfurt zu gehen, und Zar Mamai ist jetzt auf Kuzmin gati, aber Eine Nacht wird es zwischen euch sein … “” (L. 56/45, 57 / 46ob.).

Die Erwähnung von Kuzmina gati ist nicht die erste in C: Am Tag zuvor wurde dem Großfürsten in der von Peter Gorsky und Karp Oleksin gefangenen Sprache eine ähnliche Nachricht gemeldet: Der Zar hat keine Neuigkeiten, er will Ihre Suche nicht, und für drei Tage muss er am Don sein “[18. S. 37].

Es ist gar nicht nötig, den letzten Satz als Hinweis auf eine Distanz von drei Tagesmärschen zu verstehen: Mamai hatte es nicht eilig. Dies könnte rückwirkend für das dem Autor des Textes bekannte Datum des 8. September sowie ein Hinweis auf seinen Plan sein, sich entlang der "Tatarenorte" nach Norden zu bewegen. Daher gibt es keine Widersprüche mit den Worten von Semyon Melik, wonach Mamai am nächsten Tag am selben Ort wie zuvor blieb - auf Kuzmina Gati.

Aber sein Vorschlag an den Großherzog, einen Wirt für Gusinfurt und Neprjadva zu ernennen, ermöglicht es, die Lage dieser alten Toponyme zu klären {9}. Es wäre kaum ein Fehler zu sagen, dass die Gusinfurt die Kreuzung auf Neprjadwa ist, wo die nach der Schlacht zurückkehrenden russischen Soldaten die getöteten Tataren fanden. Laut vielen Ausgaben von C sah ein gewisser Räuber Thomas Katsybeev am Vorabend der Schlacht, wie Die Heiligen Boris und Gleb schlugen das tatarische Heer, und die Krieger, die auf das Schlachtfeld zurückkehrten, das von den Heiligen der Tataren geschlagen worden war, fanden es am Ufer der Neprjadwa. Also in Pecs. Die Geschichte wird erzählt: „Die Zwiebacken waren schneidig, sie kamen allen Tataren auf den Grund und kehrten zurück und fanden die Leichen der toten Tataren in diesem Land des Flusses Neprjadwa, in das die russischen Regimenter nicht gegangen waren. Dies sind die Essenz der heiligen Märtyrer Boris und Gleb geschlagen “[18. S. 123]. In Personen. die folgende Option ist gegeben: "um gnavshii und vysha viele Leichen der toten Obapolen des Flusses Neprjadva zurückzugeben, war das Ideal unpassierbar, dh tief, und das war mit der Leiche des Schmutzigen gefüllt" {10} (L.88/77).

Zu den Worten „die russischen Regimenter waren nicht da“aus Pecs. man kann folgende Deutung geben: Mamai flüchtete nach den Beschreibungen der Schlacht als erster, woraufhin die Verfolgung eilte, die ihn nicht einholen konnte. Daher vermittelt die Quelle den Standpunkt derer, die Mamai verfolgten: Sie waren die ersten, die die Furt von Gusin überwanden, als noch weder Tataren noch andere russische Truppen dort vorüber waren; dann näherte sich die Hauptwelle der fliehenden Tataren der Furt, wo sie erneut von der russischen Kavallerie überholt wurden: Aufgrund des auftretenden Pandämoniums versuchten einige der Tataren, die Tiefe von Neprjadva zu überqueren, und ertranken im Fluss. So entpuppt sich das zweite "Schwert", auf das in den Quellen Bezug genommen wird, tatsächlich als Neprjadwa. Zurückgekehrt sahen Mamais Verfolger Leichen an der Kreuzung und führten ihr Erscheinen auf die "Aktionen" von Boris und Gleb zurück.

Da Semyon Melik um 6 Uhr nachmittags zurückkam, d.h. gegen Mittag sollte dann die Gusinfurt in einer Entfernung von nicht mehr als der Hälfte des Tagesmarsches liegen - nicht mehr als 15-20 km vom Kulikovo-Feld entfernt. Sonst hätten die russischen Truppen, die erst am 5. September mit der Überquerung des Don begonnen hatten, die Gusinfurt einfach nicht erreicht. Eine größere Entfernung war jedoch nicht erforderlich: Neprjadva liegt genau 15 km südlich, in der Nähe des heutigen Dorfes. Mikhailovsky, wendet sich nach Westen, inkl. Zwischen dieser Siedlung und dem Dorf Krasnye Buitsy, das 10 km nördlich liegt, sollten Sie nach der Furt Gusin Ausschau halten.

Die tatarischen Wächter, die zum ersten Mal die russischen Streitkräfte sahen, mussten für die verbleibenden 6 Stunden vor Sonnenuntergang in Mamais Hauptquartier am Kusminaja-Gati zurückkehren: Sonst erreichte Mamai das Kulikov-Feld am 7. September einfach nicht. Daraus folgt, dass die Entfernung zwischen den genannten Orten nur einen Tagesmarsch betrug – kaum mehr als 40 km. Das bedeutet, dass sich Kuzmina gat im Oberlauf von Krasivaya Swords unweit von Volov befand, dem heutigen regionalen Zentrum der Region Tula.

Es ist schwer, ein Motiv zu finden, das so manchen verstorbenen Herausgeber mit ungewöhnlich überbordender Phantasie dazu bringen würde, solche Details zu erfinden. Daher sind die eindeutigen Daten der Personen. sollte als Beweis für eine sehr alte Primärquelle angesehen werden, die die mündliche Geschichte eines Augenzeugen dieser Ereignisse überliefert.

5. Nur Personen. gibt eine erschöpfende Erklärung, warum Vladimir Andreevich Serpukhovskoy, der im Hinterhalt stand, dem Befehl von Dmitry Mikhailovich Volynsky gehorchte, der viel weniger edel war als er. Ein Hinweis auf die Erfahrung dieses Kommandanten, der bereits mehrere herausragende Siege errungen hatte, reicht allein nicht aus: In dieser Zeit konnte nur eine Person mit einem höheren Rang Kommandant sein, und daher konnte Volynets bestenfalls ein Berater sein, und das entscheidende Wort musste beim Prinzen bleiben: Wladimir. Warum also, laut C, dieser Prinz, der sieht, wie - ich zitiere aus U - "die Fäulnis überall verschwunden ist, das Christentum verarmt ist", "der nicht umsonst gewinnen kann", anstatt den Befehl zum Marsch zu geben, an Dmitry. appelliert Volynsky: „Mein Bruder Dmitri, dass wir unser Ansehen kriechen und dass unser Erfolg sein wird, dann ist es schon, wem der Imam hilft“[9. S. 179-180]. Personen. vermittelt diese Worte genauer und fügt gleichzeitig eine einzigartige Ergänzung hinzu: Auf die Frage „Bruder Dmitry, was kriechen wir? Wie wird unser Erfolg sein und wem kann der Imam helfen? Volynets bittet um mehr Geduld, und Wladimir, der „seine Hand erhebt“, ruft aus: „Gott, unser Vater, der Himmel und Erde erschaffen hat, sieh uns an und sieh, was Volyn gegen sie tut und lass dich nicht, Herr, freuen uns unserem Feind, dem Teufel" (L. 83 / 72ob.-84/73). Aber das ist noch nicht alles! Weiter im Gesicht. es folgt: „Die Söhne von Ruska, das Regiment von Fürst Wladimirow von Andrejewitsch, begann [sha] zu trauern, als er sah, wie sein Trupp geschlagen wurde, und die Väter und Kinder und Brüder des anderen, obwohl es stark genug war, es gehen zu lassen. Verbietet die Volynets… “. Das heißt, die Situation im Hinterhalt heizte sich so auf, dass die Soldaten entschlossen waren, gegen den Befehl in die Schlacht zu stürzen!

Warum also vergleicht Vladimir Andreevich Volynets im Wesentlichen mit dem Teufel, während er seinem Woiwoden gehorcht, wenn alle Soldaten einfach fordern, einen Angriff zu starten? All dies sieht aus wie Literatur einer späteren Zeit, ein dramatisches Aufpeitschen von Spannung, eine Fiktion. Allerdings in Personen. noch früher wurde dazu eine ganz konkrete Erklärung gegeben: Am Vorabend der Schlacht gab der Großherzog selbst Wladimir Andrejewitsch einen strengen Befehl, Volynets Befehl zu tun.

Dies endet in Gesichtern. die berühmte Wahrsagerei-Szene, die es ziemlich komplett macht. Nach allen Versionen von C hörte Dmitry Volynets in der Nacht vor der Schlacht, der am Boden hockte, lange Zeit, welche Geräusche von beiden Seiten zu hören waren.

Infolgedessen hörte er den Schrei der russischen und "hellenischen" Frauen und sagte den Sieg der Russen und schwere Verluste auf beiden Seiten voraus. Zu diesen Personen. fügt hinzu: „Selbst Wolynets wird meine Rede vor Großfürst Dmitri Iwanowitsch tragen:“Wenn, mein Herr, Ihr westliches Regiment auf mein Kommando loslassen, dann werden wir schlagen; Wenn sie ohne mein Kommando im Weg stehen, Sir, werden sie uns alle schlagen, es gibt viele Anzeichen für diese Schlachten. Es ist nicht falsch für Sie, mein Herr, ich werde Ihnen diese Worte sagen “. Großfürst Dmitri Iwanowitsch über das Gebot an seinen Bruder, Fürst Wladimir Andrejewitsch: „Um Gottes willen und für unsere Eltern, nach den Geboten von Volyntsov, erschaffe, wenn du mich siehst, deinen Bruder, du bist getötet, auf keinen Fall kannst du zuhören sein Gebot: Du nimmst mich nicht weg, nur Gott wird mich töten, um zu sein“. Und stärke ihn mit einem Eid: „Wenn du dies nicht getan hast, vergebe mir nicht““(L. 67 / 56ob.-68 / 57ob.).

Natürlich können diese Worte auch als Frucht des späteren literarischen Schaffens interpretiert werden, aber in diesem Fall bleibt unklar, warum das Hinterhaltsregiment von Volynets und nicht von Vladimir Andreevich kommandiert wurde. Darüber hinaus ist diese Art der Interpretation in der Tat eine implizite Übertragung moderner Ideen auf das Mittelalter. In unserem rationalistischen Zeitalter sind alle möglichen Vorzeichen und Wahrsagerei für die meisten Menschen, auch für Gelehrte, nur ein Aberglaube, der nicht ernst genommen werden kann. Daher die Einstellung zu dieser Informationsschicht nicht als Teil des ältesten Grundprinzips C, sondern als spätere literarische Fiktion. Wenn wir jedoch unserer unbegründeten Arroganz entsagen und diese "Mystik" ernst nehmen - so wie es unsere Vorfahren getan haben, dann wird diese Geschichte über die Zeichen von Volyntsi als zuverlässig anerkannt und wir werden sogar ihre ursprüngliche Quelle genau benennen - die mündliche Geschichte von Dmitry Mikhailovich Wolynski selbst: Niemand außer ihm und dem Großfürsten konnte sagen, was in der Nacht vor der Schlacht geschah.

Und insofern Personen. stellt sich als der Text heraus, der diese Primärquelle aus den 80er Jahren am besten wiedergibt. XIV Jahrhundert. Und wenn wir die Unterschiede zwischen den Texten der Gesichter aus diesem Blickwinkel betrachten. und andere veröffentlichte Versionen von C, wo die Wahrsageszene mit Volynets' Aufruf endet, zu Gott zu beten und sich an die Heiligen um Hilfe zu wenden, insbesondere an Boris und Gleb, dann die Kürzung des Originaltextes, in der die Hauptaufmerksamkeit nicht auf die religiöse, sondern auf die "mystische" Seite der Sache ausgerichtet ist, kann als Ergebnis der redaktionellen Tätigkeit eines gewissen Geistlichen wahrgenommen werden, der den rein säkularen Text des ursprünglichen C überarbeitete und unnötige "heidnische" Motive aus dem entfernte es und ersetzt sie durch richtige orthodoxe Rhetorik.

6. In Personen. Es gibt noch ein interessantes Fragment, das eine einzigartige Gelegenheit bietet, genau nachzuzeichnen, wie die ursprüngliche, sehr spezifische Geschichte vom Sieg am Don zu einer erbaulichen und gefühlvollen Geschichte umgearbeitet wurde, die - ich erlaube mir einen Tropfen Ironie - das Leben- Kreuz geben kann schaffen.

Bevor man Daten C zitiert, muss man sich der langen Chronik Tale (im Folgenden - L) zuwenden, die den Beginn der Schlacht wie folgt beschreibt: Der Prinz ging zum großen Regiment. Und siehe, Mamaevs Armee ist groß, alle Macht ist tatarisch. Und von da an wird der große Prinz Dmitri Iwanowitsch mit allen russischen Fürsten, nachdem er Regimenter ausgesandt hat, gegen die verrotteten Polovtsi und mit all ihren Kriegern vorgehen." Unten wird bei der Beschreibung der Verluste berichtet: Der Großherzog "kämpfte mit den Tataren im Gesicht, stand vor dem ersten Suim" und weigerte sich, "nirgendwo im Oprishne-Platz" zu stehen.

Aus diesem Grund wäre er fast gestorben: "Die rechte Hand und sein Trupp waren seine Bishya, er selbst war in der Nähe der düsteren Obapols, und viel Stress traf seinen Kopf und seinen Spritzer und in seinen Leib. [17. S. 142, 143].

In K steht ein ähnlicher Text in der Szene von Dmitry Ivanovichs Suche, die in L fehlt: "Und bald war seine Rüstung ganz geschlagen und wund, aber an seinem Körper würde er nirgendwo tödliche Wunden finden, Tataren kämpften viel." Weiter informiert der Erzähler über Dmitrys Weigerung, an den Ort "Oprichnaya" zu ziehen, und kehrt zum vorherigen Thema zurück: "Ja, wie eine Rede, tun Sie dies, zuerst beginnen Sie mit den Tataren, aber die rechte Hand und Oshuyu verdrängen seine Tataren, wie Wasser, und viel auf seinem Kopf und auf seinem Spritzen und in seiner Gebärmutter schlägt und sticht und schneidet “[14. S. 63].

Es gibt einen signifikanten Unterschied zwischen L und K: K gibt an, dass der Großherzog nicht nur am ersten Zusammenstoß mit den Tataren teilgenommen hat, sondern „zuerst“gekämpft hat und dies zweimal wiederholt wurde. Folglich sind die Daten von L, dass er "Telyak vorauseilte" ziemlich zuverlässig. Und obwohl dieser Umstand durch eine Episode einer Überredungsszene, in der er überredet wird, an einen sicheren Ort zu gehen, etwas getrübt wird (z L bewahrte - wenn auch im Vorbeigehen, jede Quelle auf ihre Weise - eine Tatsache, die sie später verbergen oder zumindest nicht sehr bekannt machen wollten: Der Großherzog, der aus irgendeinem Grund zum "Wächter" ging, griff die Tataren an, Infolgedessen wurde seine Ablösung besiegt und Dmitry Ivanovich selbst musste sich fast alleine wehren: Die Tataren umgaben ihn laut Beschreibung "wie Wasser". Die Frage ist: Wer hätte es sehen können, wenn es während der Schlacht passierte, wenn Dmitry nach der Schlacht kaum gefunden wurde? Eine so farbenfrohe Beschreibung ist höchstwahrscheinlich erhalten geblieben, weil sie vor Tausenden von Soldaten geschah.

Und hier ist es notwendig, sich an S zu wenden und zuerst die Abfolge der Ereignisse in O und U (textologisch nahe bei Personen) zu beachten: Der Großherzog zieht sich um, nimmt das lebensspendende Kreuz aus seinem "Nadr", dann den Botschafter aus Sergius von Radonesch kommt mit Büchern und Brot zu ihm, nachdem er gegessen hat, Dmitry nimmt einen Eisenknüppel in die Hand und will persönlich mit den Tataren in die Schlacht ziehen. Die Bojaren beginnen zu protestieren. Nach Spekulationen über den Heiligen Theodore Tyrone und andere sehr wichtige Dinge im entscheidenden Moment beschließt Dmitry dennoch, in die Schlacht zu ziehen: "Wenn ich sterbe, mit dir, wenn ich mich rette, mit dir." Weiter erzählt es, wie die Brüder Vsevolozhi das führende Regiment in die Schlacht führen, mit der rechten Hand wird das Regiment von Mikula Wassiljewitsch geführt, mit der linken Hand - Timofey Voluyevich; dann wird von den umherziehenden Obapol-Tataren erzählt, von Mamais Ausgang auf den Hügel mit drei Prinzen, dann davon, wie ein riesiger Pecheneg vor den dicht zusammenlaufenden Kräften vorwärtsritt, mit denen Peresvet in einem Duell kollidierte; danach begann das schlachten. Wu wiederholt im Grunde die allgemeinen Umrisse, aber nach dem theologischen "Streit" gibt er den ursprünglichen Satz wieder: "Und die fortgeschrittene Polizei wird auf uns losgehen, und unser vorderes Regiment wird herauskommen"; weiter wird in verzerrter Form über den Vsevolozhi (vor allem Timofey Voluyevich weggelassen), über einen "Obapol"-Wanderer, über einen gottlosen Zaren an hoher Stelle und schließlich über das Duell einer "Leber" gesprochen. mit Peresvet [18. S. 42–43; 9, S. 174–177].

Personen. überträgt einen ähnlichen Text an U in einer viel brauchbareren und anscheinend in seiner ursprünglichen Form. Grundsätzlich ist es wichtig, dass der Ablauf hier ganz anders als üblich dargestellt wird. Nachdem Dmitry Ivanovich „sein eigenes“(übrigens nicht „königlich“) und das Pferd an Mikhail Bryanskiy übergeben hat, folgt:

„Die führenden Regimenter haben sich zusammengeschlossen. Fäulnis wandert gegen sie, es gibt keinen Ort, wo sie nachgeben, nur viele von ihnen haben sich versammelt. Der gottlose Zar Mamai ging mit seinen drei Prinzen an einen hohen Ort, um das Blut des Christentums zu sehen. Schon in meiner Nähe ging der tatarische Pecheneg aus, um den Pecheneg mit dem Namen Kalobey vor allen meinen Mann [n] zu vergiften. Ich war … Der Sohn des Russen, der ihn sah und sich fürchtete, ihn sah, der Große Prinz Dmitry Ivanovich, legte seine Hand in seine [e] Eingeweide und nahm seinen Eisenknüppel heraus und bewegte sich von seinem Platz, wünschte vor allen Menschen, dass er anfing zu bitisya … " sein eigenes - obwohl Dmitry schon "anfing zu schlagen"! Gleichzeitig drückt Dmitry das folgende Original aus, d.h. der Gedanke, der in O, L und K fehlt: „War es nicht vor allem mir, dass der himmlische König und Herr mit irdischer Ehre geehrt und verliehen wurde? Heutzutage steht mein Kopf vor allem einem verkürzten Dasein “(L. 76/65).

Dann eine Wiederholung: "Und die führenden Regimenter der Tataren kamen heraus und unser vorderes Regiment …" (L. 76 / 65ob.), woraufhin ein halbes Blatt schräg aus dem Buch gerissen wurde. Auf diesem Blatt befand sich anscheinend eine ausführlichere Geschichte über Peresvet und den "Pecheneg". Dies ergibt sich aus einem Vergleich mit den üblichen Bezeichnungen von O und U. So stand auf der Vorderseite des halb verschollenen Blattes 77/66 höchstwahrscheinlich die übliche Erwähnung der führenden Regimenter der Moskauer Bojaren (die Zeichenzahl in die verlorene Stelle und im Standardtext dazu ungefähr gleich): weiter auf der erhaltenen unteren Hälfte der Seite wird der Pecheneg erneut erwähnt,-den Peresvet sah und ihn bekämpfen wollte. Das Interessanteste ist, dass trotz des Verlusts der Hälfte des Blattes die Menge an Informationen, die die Gesichter geben, vorhanden ist. über Peresvets „Vorbereitung“zum Zweikampf mit dem „Pecheneg“stimmt im Wesentlichen mit dem überein, was in den intakten Texten steht C: Peresvet ist mit dem „Archangelsk-Bild“bewaffnet – in O mit dem „Helom“; er bittet um Vergebung und Segen. Tatsächlich sind nur die Erwähnungen von Abt Sergius, Bruder Andrei Osleb und "dem Kind Jakobs", die nicht viel Platz eingenommen haben, verschwunden, obwohl mehr Informationen in den verlorenen Teil der Auflage hätten passen sollen.

Welche Schlussfolgerung soll aus all dem gezogen werden? Zuallererst Personen. bewahrte den Rest des Originaltextes, der in anderen Versionen von C weggelassen wurde, - darüber, wie Dmitry Ivanovich gleich zu Beginn, als die vorderen Regimenter gerade zusammenliefen, selbst den "Pecheneg" traf, der anscheinend war ein edler Tatar und ging wie Dmitry nicht allein voran. Laut L war Dmitrys Gegner kein geringerer als Mamaev "Zar Telyak". Er und Dmitry kannten sich wahrscheinlich vom Sehen, was ihren Zusammenstoß hätte provozieren können.

In dieser Hinsicht hat S. N. Azbelev wies mich mit Recht auf die entsprechende Stelle aus der im 19. Jahrhundert aufgezeichneten Legende "Über die gottlose Mamai" hin. und aufsteigend nicht zu den derzeit bekannten C-Listen, sondern zu einer älteren Version der historischen Erzählung, die uns nicht überliefert ist [1. S. 100]. Nach dieser Legende und im Gegensatz zu fast allen heute bekannten Versionen C reist "Prinz Dmitri Iwanowitsch von Zadonsk" selbst mit "einem Streitkolben nach Krovolin dem Tataren". Im letzten Moment tauscht er jedoch Pferde "mit einem unbekannten Krieger", der sich mit Krololin in einen tödlichen Kampf einlässt. Dann wiederholt sich die Geschichte: Dmitry Ivanovich reist erneut zum Duell mit einem anderen tatarischen Krieger, aber wieder kämpft ein anderer "unbekannter" russischer Krieger an seiner Stelle und stirbt [8. S. 380–382].

Das Wichtigste ist, dass in vielen Versionen von C [18. S.47, 125; 9. S.249; 19. L.95 / 84], tatsächlich sind die Namen dieser beiden Krieger angegeben: Der Großfürst sah nach der Schlacht neben dem besiegten Peresvet und dem "Pecheneg" einen gewissen "überlegten Helden Grigory Kapustin". S schweigt jedoch, warum er zusammen mit den Fürsten und den edelsten Bojaren notiert wurde, was zu einer Version eines rein zufälligen Auftretens dieses Namens führte [20. S. 190].

Allerdings ist die Ähnlichkeit der Motive zwischen Personen. und die Legende von Archangelsk lässt einen denken, dass sowohl Alexander Peresvet als auch Grigory Kapustin Prinz Dmitry begleiteten, als er zum Wächter ging, der als erster mit den Tataren aus Tjulyaks Abteilung (oder Tjulyak selbst!?) die ursprüngliche Geschichte gab eine spezifische Beschreibung dieser Kollisionen.

Anschließend wurde diese Geschichte durch eine fromme und völlig phantastische Beschreibung eines Mönchsduells mit dem Tataren "Goliath" ersetzt: Der Autor dieser Fälschung brauchte den Großherzog und den "Zaren" Tjulyak nicht als Kämpfer: die Rolle des "Zaren" in C wurde Mamai gegeben, und Dmitry Ivanovich musste nicht mit dem niedrigsten Rang kämpfen. Eine solche Auswechslung war umso einfacher, als das Motiv für die Auswechslung offenbar schon in der Originalgeschichte existierte: Peresvet und nach ihm Kapustin waren dem Großherzog in suim voraus, das heißt, sie ersetzten ihn durch sich selbst. Deshalb entpuppte sich Peresvet als "Reparateur" und wurde zum Mönch: So wurde die führende und führende Rolle der orthodoxen Kirche betont, und der Kampf selbst wurde zum Symbol der Konfrontation zwischen der orthodoxen Armee und den Ungläubigen, die C sowohl "Griechen" als auch "faul" nennt - kurz gesagt, Atheisten.

Der Wert von Personen. besteht darin, dass sie die Zwischenstufe der Verwandlung der ursprünglichen Geschichte in etwas ganz anderes vermittelt: Einerseits hat sie das Originalfragment über den Auftritt des Großherzogs (und überhaupt nicht Peresvets) gegen die "Pecheneg “, und andererseits präsentierte es eine frühe Version der Transformation der historischen Erzählungen in einen publizistischen Text: Dmitry wollte in die Schlacht ziehen, aber die Bojaren hielten ihn zurück, und an seiner Stelle ein von Sergius. gesandter Mönch von Radonezh sprach sich gegen "Goliath" aus. Spätere Überarbeitungen verloren die Verbindung zwischen der Überzeugung und dem symbolischen Duell: Sie wurden zu autarken „Mikroplots“.

Indirekte Bestätigung, dass diese Episode sekundär eingefügt wird, ist die Definition in Personen. Peresvet als schwarzer Mann "wie Volodymer Vsevolozh im ersten Regiment". Zuvor wurde dieser Bojar nur bei der Beschreibung der Kolomna-Rezension erwähnt, wo er zusammen mit seinem Bruder Dmitry zum Gouverneur des ersten (aber nicht „fortgeschrittenen!) Regiments“ernannt wurde.

Bei der Beschreibung der Schlacht wiederholt O im Wesentlichen den Kolomna-Layout der Bojaren zwischen den Regimentern in seiner ursprünglichen, "unbeschädigten" Form, wobei er eine "Ergänzung" vornimmt: Er gab Mikula Wassiljewitsch ein Regiment der rechten Hand, der spätere Herausgeber lieferte die unter der Beginn der Schlacht mit Symmetrie: Was es wirklich war, war die Anspannung der Regimenter auf dem Feld Kulikovo, das interessierte ihn nicht. Mit einem Wort, diese Daten O können nicht als zuverlässig angesehen werden: Sie charakterisieren die Kategorie "Kolomna", nicht die Kategorie "Don".

Bemerkenswert ist auch ein für die Texte ungewöhnlicher C-Satz aus Lits.: „Und die Petschenegen verließen das tatarische Dorf, um zu verfolgen“. Diese "Verfolgung", die zwischen einzelnen Soldaten und kleinen Abteilungen stattfand, wird in einigen Chroniken erwähnt und entspricht dem späteren "Hertz", in dem die Soldaten ihr militärisches Können demonstrierten {11}. Dieses Wort bezieht sich eindeutig auf das militärische Vokabular, das indirekt die Unschuld eines jeden Geistlichen in dieser Botschaft zeigt. Dies spricht indirekt auch von der Originalität der Daten der Personen. im Vergleich zu O und U.

7. Original in Gesichtern. die Rückkehr der Gewinner vom Don wird beschrieben. Zunächst wird klarer und eindeutiger gesagt, dass Dmitri Iwanowitsch in diesem Moment Rjasan besiegte: „Und als er an Rjasan vorbeiging, führte der große Prinz Rezan zu seinem eigenen. Als er hörte, dass Olgird Litovskiy sich sagte: "Oleg Rezansky hat mir Moskau gegeben, aber er hat seinen Rezan verloren und ist an seinem Bauch gestorben". Als sich Dmitry in Kolomenskoje traf, heißt es: „und alle ausrufen:“Lebe seit vielen Jahren, mein Herr, auf deinem Land in Ruska und auf Rezanskaya ““(L. 97 / 86ob.-98/87, 101/90).

Zweitens wird direkt gesagt, dass auf Befehl des Großherzogs selbst eine Synode mit den Namen aller Gefallenen zusammengestellt wurde: „Und der Große Prinz befahl Boten, durch das gesamte russische Gebiet zum Erzbischof zu Bischof und Heiliger Priester in Klöstern zum Archimo [nd] Ritus und Abt und zum heiligen Wohnsitz der lebensspendenden Dreifaltigkeit dem Mönch Abt Sergius und dem gesamten Priesterorden befahl ihnen, für ihre Gesundheit zu Gott zu beten und für die ganze christusliebende Armee und führte die Söhne der russischen Seelen, die nach dem Don getötet wurden, zum Senadik, um überall im Kloster [m] und in den Kirchen zu schreiben als Erbe ewigen Segens und des Endes der Welt und ponychis, befehle ihnen zu dienen und sich an ihre Seelen zu erinnern “(L. 99 / 88-100 / 99).

Drittens ist im allgemeinen Zusammenhang mit den obigen Informationen die ursprüngliche Chronologie der letzten Kampagne enthalten. Laut Personen, der Großfürst "wird im Monat Oktober am 28 Moskau im Monat November am 8. Tag die Kathedrale des Heiligen Erzengels Michael", außerdem trafen "die Gäste der Leihmutter und alle Schwarzen Dmitri Iwanowitsch von Moskau und ganz Russland in Kolomenskoje und Metropolit Cyprian" mit dem gesamten ökumenisches Konzil “- auf dem Kessel (L. 97 / 86ob., 101 / 90-102 / 91). Alle Weihnachtstermine der Personen. genau, was die Möglichkeit von Fehlern ausschließt.

Äußerlich sehen solche Daten äußerst seltsam aus: Im Vergleich zu den Daten beispielsweise von Pech. sie sind einen Monat zu spät. Aber es ist wichtig, dass der Monat dieser Mond ist, 29 und 30 Tage lang, und überhaupt nicht der übliche Monat des solaren Julianischen Kalenders {12}. Da eine ausführliche Begründung hier viel Platz einnehmen wird, beschränke ich mich auf die Darstellung des Ergebnisses: Die Studie ergab, dass die Datierung der Personen. ist die Frucht der ursprünglichen Monddatierung, die in der ursprünglichen Quelle existierte; diese Neuberechnung erfolgte rückwirkend, was indirekt für die Authentizität des Kontextes zeugt, in den diese Daten gestellt werden.

Das spricht schon der Inhalt dieses Kontextes ganz eindeutig: Der Toast „lange Jahre, Gentleman“ist im Nachhinein kaum erfunden: Nach seinem glorreichen Sieg lebte Dmitry Ivanovich gar nicht mehr lange - weniger als 10 Jahre, die der spätere Schriftsteller sollte kennen, und würden daher kaum einen solchen Text schreiben. Es ist viel natürlicher zu glauben, dass es sich um Augenzeugenaussagen handelt, die kurz nach der Schlacht aufgezeichnet wurden.

Ebenso gibt es keinen Grund, an der Echtheit sowohl der doppelten Quellenangabe über die Eroberung Rjasan durch Dmitri als auch der Beweise für die Zusammenstellung des Synodikons zu zweifeln: die Bestätigung dafür ist in L {13} erhalten..

Die Sache ist nicht auf diese Beispiele beschränkt. Eine genauere Textanalyse wird sicherlich bestätigen, dass Lits. besser als alle anderen bisher veröffentlichten Versionen von C, den Text der Originalgeschichte der Schlacht von Kulikovo. Die Texte, die sich noch im wissenschaftlichen Umlauf befanden, sind das Ergebnis der späteren Überarbeitung der ursprünglichen Erzählung. Forscher, die diese späten Merkmale entdecken, ziehen auf dieser Grundlage fälschlicherweise eine scheinbar logische Schlussfolgerung über seine späte Herkunft S. Lits. Ist eine ziemlich frühe Überarbeitung des ursprünglichen Tale, in dem die "religiöse" Interpretation der Ereignisse des Krieges mit Mamai war entweder fehlten sie ganz, oder sie waren im Hinblick auf ihr spezifisches Gewicht viel kleiner. So ist es in C notwendig, die konkrete Beschreibung von Ereignissen klar von ihrer journalistischen Rahmung zu trennen: Die erste reicht bis in die 80er Jahre zurück. XIV. Jahrhundert, das zweite - zur Wende des XIV.-XV. Jahrhunderts. Die Begründung für die letzte Aussage ist ein Thema für eine spezielle Studie {14}.

_

{1} Spezifische Hinweise darauf finden sich nur in den Werken von A. K. Zaitsev und A. E. Petrov, erst kürzlich veröffentlicht [6. S. 8; 11a. S. 61]. Allerdings ist ihr Appell an Personen. sind gepunktet und stellen nicht den Hauptinhalt dar. {2} In diesem Buch gibt es überhaupt keinen Hinweis auf die Ausgabe von 1980. {3} Weiter im Text werden nur Blattangaben angegeben. Die originalen und vollständigsten Lesarten sind überall kursiv markiert. Aufgrund der Verwirrung der Blätter enthält die Handschrift eine doppelte - Tusche- und Bleistiftnummerierung der Blätter. Bei der Übertragung von Grafiken wird "ou" durch "y", "h" ersetzt - durch "e", zwei Punkte über den Vokalen werden als "y" übertragen, das Vollzeichen am Ende von Wörtern entfällt. {4} The Das Dreikönigskloster Golutvin wurde von Sergius von Radonesch [11 … S. 388-390]. Das genaue Datum ist nicht bekannt, aber die Fundamente des von Archäologen gefundenen Tempels aus weißem Stein stammen aus der zweiten Hälfte des 14. Jahrhunderts. [2]. Daher das Zeugnis der Personen. kann als Bestätigung angesehen werden, dass dieses Kloster in den 70er Jahren entstanden ist. XIV. Jh. {5} Wiederholungen dieser Art sind Figureninschriften {6} "H" wird vermutlich gelesen {7} "Erstes", nicht "vorderes" Regiment - auch in der vorderen Sammlung der RSL., Slg. Museum, Nr. 3155. Siehe: [9. S. 159]. {8} Im Folgenden wird die Form "gsdr" als "master" offenbart. Dies wurde von M. Agoshton belegt [1a. S. 185-207] {9} In den üblichen Versionen sagt S Semyon Melik: „Schon Mamai der Zar kam nach Husin Furt und wir haben eine Nacht zwischen uns, am Morgen haben wir Angst, nach Neprjadwa zu kommen“[18. S. 38]. Es ist wichtig, dass dieser Text "Kuzmina gat" weglässt und einfacher ist als die Lits-Version. Daher sollte von den beiden formal möglichen Versionen, die die Vereinfachung des Textes (O, Pec., etc.) den Originaltext auf diese Weise? Vielmehr hat der Schreiber, der zweimal die Erwähnung von "Kuzmina Gati" traf, sie in einem Fall einfach weggeworfen und andere Ortsnamen an Mamai "weitergegeben". {10} In U geht das Verb verloren: "Um den Kadaver der Leichen der Toten zu drehen, die Obapolen des Neprjadnja-Flusses, aber es war unpassierbar, dh tief, fülle die Leiche der Verfaulten" [9. S. 182] {11} Eine der Episoden der Kasaner Eroberung von 1552: „Der Herrscher befahl seinem Regiment, spontan aufzustehen und mit ihnen keinen einzigen Menschen zu schlagen und zu befahl, Travitz zu fahren“[18. S.504; 16. S.521]. Die Verbindung möglicher Skeptiker zur späteren Entstehung dieses Textes ist kaum als fest zu bezeichnen: Solche Details können nur in sehr detaillierten Schlachtbeschreibungen enthalten sein, und in den Annalen finden sich nicht so viele davon. {12} Zur Neuberechnungsmethode siehe [5]. {13} „Prinz Dmitriy schickt Olga darüber eine Hostie. Und plötzlich kamen die Bojaren von Rjasan zu ihm und sagten ihm, dass Prinz Oleg sein Land beschädigt habe und mit der Prinzessin und den Kindern und den Bojaren gerannt sei. Und er betete viel für ihn um sieben, damit er ihnen nicht Rati schicke, und sie selbst brüllen ihn mit der Stirn und kleiden sich in Reihe mit ihm. Der Prinz jedoch, der ihnen gehorcht und ihre Bitte annimmt, bewirtet sie nicht mit dem Botschafter, sondern setzt ihre Gouverneure auf die Herrschaft von Rjasan”[17. S. 143-144]; "… und inii vielen, ihre Namen sind in den Büchern der Tiere geschrieben" [13. Stb. 467] {14} Dieses Thema wird im Buch ausführlich besprochen. 2 meiner Monographie [5a].

QUELLEN UND REFERENZEN:

1. Azbelev S. N. Historismus der Epen und die Besonderheit der Folklore. L., 1982.1a. Agoshton M. Das großherzogliche Siegel von 1497. Zur Geschichte der Entstehung der russischen Staatssymbole. M., 2005 2. Altschuller B. L. Säulenlose Kirchen des 14. Jahrhunderts in Kolomna // Sowjetische Archäologie. 1977. Nr. 4.3. Dal V. I. Erklärendes Wörterbuch der lebendigen großen russischen Sprache. T.4. M., 1980.4. Dmitriev L. A. Miniaturen "Erzählungen der Schlacht von Mamaev" // Proceedings of the Department of Old Russian Literature. T.22. M.; L., 1966.4a. Dmitriev L. A. Rezension der Ausgaben der Legende des Massakers von Mamaev // Geschichte der Schlacht von Kulikovo. M., 1959, 5. Zhuravel A. V. Der Mond-Sonnen-Kalender in Russland: ein neuer Ansatz für das Studium // Astronomie alter Gesellschaften. M., 2002.5a. Zhuravel A. V. "Aki Lightning an einem regnerischen Tag." Buch. 1-2. M., 2010.6. Zaitsev A. K. Wo war der "von Birch empfohlene Ort", "Legends of the Mamay Massacre" // Region Oberer Don: Natur. Archäologie. Geschichte. T.2. Tula, 2004. 7. Mazurov A. B. Mittelalterliches Kolomna im XIV - erstes Drittel des XVI Jahrhunderts. M., 2001.8. Russische Volksmärchen von A. N. Afanasjew. T.2. L., 1985.9. Denkmäler des Kulikovo-Zyklus. SPb, 1998. 10. Literarische Denkmäler des alten Russlands. XI - Anfang des 12. Jahrhunderts. M., 1978.11. Literarische Denkmäler des alten Russlands. XIV - Mitte des 15. Jahrhunderts. M., 1981.11a. Petrow A. E. "Alexandria Serbisch" und "Die Legende der Schlacht von Mamaev" // Antike Rus. Fragen der Mediävistik. 2005. Nr. 2.12. PSRL. T.2. M., 2000, 13. PSRL. T.6. Fehler 1. M., 200014. PSRL. T.11. M., 2000.15. PSRL. T.13. M., 2000,16 PSRL. T.21. M., 2005.17. PSRL. T.42. SPb., 2002.18. Legenden und Geschichten über die Schlacht von Kulikovo. L., 1982.19. Die Legende des Massakers von Mamajew. Vorderhandschrift des 17. Jahrhunderts. aus der Sammlung des Staatlichen Historischen Museums. M., 1980.20. Shambinago S. K. Die Geschichte des Massakers von Mamajew. SPb., 1906.