Wer, wofür und wie die Bolschewiki enteignet wurden oder wie die ländliche Bourgeoisie in der UdSSR vernichtet wurde

2024 Autor: Richard Flannagan | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2024-02-17 17:23

Dank der Bolschewiki wurde das Wort "Kulak" weit verbreitet, dessen Etymologie noch nicht klar ist. Obwohl die Frage umstritten ist, die früher aufkam: der "Kulak" selbst oder das Wort, das den Prozess der "Enteignung" bezeichnet? Wie dem auch sei, es mussten Kriterien definiert werden, nach denen der Unternehmer zur Faust wurde und enteignet wurde. Wer hat es bestimmt, welche Spuren der Kulaken gab es und warum wurde das ländliche Bürgertum zum "feindlichen Element"?

Woher kommt das Wort "Faust"?

Das Wort gelangte sogar in Dahls Wörterbuch, darin wird der „Kulak“als Kaufmann, Wiederverkäufer interpretiert, der sich durch Täuschung und Fehleinschätzung bereichert. Geht man von dieser Erklärung aus, dann kann man gut die Hälfte derer, die heute stolz „Kaufmann“oder bescheidener „Unternehmer“genannt werden, Fäuste nennen. Waren das wirklich alle Sünden der Kulaken, für die ihnen nicht nur Eigentum, sondern oft auch das Leben genommen wurde? Darüber hinaus kann man jetzt oft die Ansicht vertreten, dass der Kulak ein starker Geschäftsmann ist, der wusste, wie und wollte, zu arbeiten. Wer wurde schließlich Faust genannt?

Es gibt mehrere Versionen. Und das beliebteste für heute ist nur das über einen starken Geschäftsmann, der selbst arbeitet und andere nicht im Stich lässt - sie in seiner Faust behält. Sprich, daher die Bezeichnung. Aber es ist unwahrscheinlich, dass ein so positives Wort für die Bolschewiki auf ihre eigene Weise möglich gewesen wäre und ihre Haltung dazu diametral geändert hätte. Obwohl die Bolschewiki, wenn es um Propaganda und das Mischen von Fakten geht, einfach nicht ihresgleichen hatten.

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts gab es eine andere Version. Fäuste wurden Wucherer genannt, die Geld gegen Zinsen gaben (auch nach modernen Maßstäben nur eine schreckliche Sünde). Beim Kulaken war die Situation jedoch etwas anders. Ein Kulak zum Beispiel könnte Getreide leihen, aber mit Zinsen. Das heißt, ohne auf dem Feld zu arbeiten, erhielt er eine Ernte, während der Bauer hart arbeiten musste und dann auch einen Teil seiner Ernte verschenkte. Gleichzeitig lasteten alle mit der Landwirtschaft verbundenen Risiken auf den Schultern des Bauern. Es spielt keine Rolle, dass das Jahr eine Missernte war, die Schulden müssen mit Zinsen zurückgezahlt werden. Kein Wunder, dass oft eine Schuld entstanden war, die man nicht zurückzahlen musste, sondern musste.

Diese Praxis war illegal, da sie unter die Wucherklausel fiel, die verboten war. Es ist klar, dass es oft Situationen gab, in denen der Bauer einfach nichts hatte, um die Schulden zurückzuzahlen. Angesichts der illegalen Aktivitäten des Kulaken selbst konnte er nicht vor Gericht gehen, um die Schulden zurückzuzahlen. Damals entstanden offenbar die Beziehungen, dank denen der "Kulak" als "Kulak" bezeichnet wurde. Es war das physische Ausknocken von Geld oder Schulden in einem anderen Ausdruck, das zur Grundlage dieser Definition wurde.

Dies reichte jedoch nicht für eine Enteignung. Es gab zwei Hauptkriterien, nach denen festgestellt wurde, ob der Bauer ein Kulake oder nur ein fester Geschäftsmann war? Das ist erstens Wucher und zweitens der Einsatz von Leiharbeitern. Der zweite Aspekt ist sehr weit hergeholt, denn wenn eine Person einen großen Haushalt hat, dann setzt sie per Definition Leiharbeit ein. Es war jedoch im Lande verboten, offenbar als Zeichen von "herrlichen Manieren" und war illegal.

Als sie das Beste wollten, aber es stellte sich wie immer heraus

Vor der Kollektivierung gehörte ein Teil des Landes den Grundbesitzern, ein Teil den Bauern und ein Teil den Kulaken. Wenn das bäuerliche Land gemeinsam war und nach den Grundsätzen der Gemeinschaft kollektiv bewirtschaftet wurde, dann waren der Gutsbesitzer und das Kulakenland individuell. Die Bauern hatten nicht genug Land, deshalb wurden die Heufelder oft in Ackerland umgewandelt.

Der bäuerliche Teil des Landes galt als gewöhnlich - weltlich, er wurde ständig geteilt, verändert und wieder geteilt, der Kulaken, der weltliches Land beanspruchte, wurde oft als Weltenfresser bezeichnet - er lebte auf Kosten der Gemeinschaft. Trotz einer einseitigen Einschätzung des Geschehens gibt es natürlich einen Ort, an dem man sein muss. Schließlich gaben die Kulaken ihrerseits Getreide und Geld, wenn auch gegen Zinsen, forderten aber ihr eigenes, wenn auch vertragsgemäß, mehr, als sie nahmen. Wahrscheinlich stammt der Name der Klasse nicht von irgendwo, sondern von den in diesem Fall verwendeten Methoden.

Die Kulaken kauften alles auf, was schlecht lügt, und wurden sehr wohlhabende Leute. Einen Teil des Landes konnten sie dem ruinierten Grundbesitzer abkaufen, einen Teil davon nahmen sie den Bauern für Schulden ab. Oftmals gab es Fälle, in denen Bauern, die ihre Schulden nicht zurückzahlen wollten, ihre Kulaken versehentlich in einem Teich ertränkten und gleichzeitig und mit der Notwendigkeit, Schulden zurückzahlen zu müssen. Bis zur nächsten Aussaat könnten die Bauern frei atmen, aber es gäbe keine Möglichkeit, Geld für eine neue Aussaat zu bekommen. Daher hat die Bauernschaft in diesen ursprünglich für beide Seiten vorteilhaften Verhältnissen ständig gegen das Abkommen verstoßen und sich als unterdrückte und gekränkte Seite präsentiert. Oft hatte der Kulak seine Gehilfen, die die Schuldner besuchten, meistens rekrutierten sich diese starken Burschen selbst aus den Reihen der Bauern.

Vielleicht war die Hauptsache, die den Kulaken auszeichnete, die Fähigkeit, das Geschuldete zu nehmen, was den Bauern nicht so gut gefiel, und dies ermöglichte ihm auch, fest auf den Beinen zu stehen. Vom Standpunkt der Entwicklung der Volkswirtschaft waren die Kulaken als Klasse sehr berechtigt. Damit die Landwirtschaft zu einer mechanisierten Ware werden konnte, war es notwendig, sie zu vergrößern, was die Kulaken taten, indem sie ihre Wirtschaft entwickelten, ihr Kapital vermehrten und ihr Land vergrößerten. Die Bauernschaft war und blieb immer klein an Waren und hatte keinen Überschuss, obwohl sie das ganze Jahr über in Eigen- oder Gutswirtschaft eingesetzt wurde.

Wie auch immer der Bauer versuchte, auf seinem sehr begrenzten Land dank ehrlicher Arbeit reich zu werden, es wäre ihm nicht gelungen. Die Tatsache, dass es jemandem gelang, besser zu leben, und nicht wie alle anderen durch eine rationale Herangehensweise, einen listigen und greifenden Charakter, konnte nur irritieren.

Das Landdekret der Bolschewiki sollte das Problem des Landmangels der Bauernschaft lösen, damals gehörte ein Viertel des Landes den Gutsbesitzern, es wurde weggenommen und dem Gemeindeland angegliedert, aufgeteilt nach Familien, gegründet über die Anzahl der Familienmitglieder. Damit scheinen die Bolschewiki ihr Versprechen "Land - an die Bauern" erfüllt zu haben, nur niemand begann damit reicher und befriedigender zu leben.

Die Kulaken setzten ihre Tätigkeit fort und sehr bald gehörte das Land nicht den Gutsbesitzern, sondern den Kulaken, die Bauern standen wieder vor dem Nichts. Gleichzeitig gab es im Land auch ein Verbot von Lohnarbeit, die Kulaken haben gegen diesen Punkt verstoßen und waren, was immer man sagen mag, illegale Elemente.

Wer wurde enteignet und wie

Die Idee, es denen wegzunehmen, die es haben, unter dem Vorwand, dass sie es durch unehrliche Arbeit gemacht haben, kam den Bolschewiki fast sofort in den Sinn. Die Kollektivierung der Landwirtschaft war bereits 1918 in vollem Gange, es wurden 11.000 staatliche und kollektive Farmen gegründet, aber schon damals war klar, dass es nicht ausreichte, das Vieh auszuwählen und an einem Ort zu sammeln, sondern es brauchte eine kompetente Aufsicht, Spezialisten, Arbeiter. Die Kollektivwirtschaften befanden sich schon zu Beginn solcher Vereinigungen in einem beklagenswerten Zustand, außerdem hatte die Mehrheit keine Zeit für die Landwirtschaft, als solche Veränderungen im Lande stattfanden.

Im Grunde war das Schicksal der Kulaken ähnlich. Einige wurden zuerst verhaftet, dann in ein Lager geschickt, und schon dort wurden sie erschossen, andere wurden zur Zwangsarbeit geschickt und wieder andere wurden dort erschossen und führten sie aus ihrem Heimatdorf.

An der Enteignung der Kulaken beteiligten sich nicht nur die Rotarmisten, sondern auch die Mitarbeiter der OGPU. Das Schwungrad drehte sich - spezielle Einsatzgruppen wurden geschaffen, Reserven der Tschekisten wurden geschaffen. Listen der Kulaken und damit der Enteigneten wurden vor Ort erstellt, an deren Erstellung nicht nur die lokalen Behörden, sondern auch die Bevölkerung selbst beteiligt waren, Versammlungen organisierten und gemeinsam Listen darüber genehmigten. Auf allen Kongressen wurden Parolen und Appelle gehört, die jedoch keine Legalität enthielten. Die einzige Rechtfertigung für das, was geschah, war die Revolution, aber es gab keine Leute, die bereit waren, solchen Aufrufen zu widersprechen, nur wenige wollten als Konterrevolutionäre bekannt werden.

Nicht selten sind unter den Aktivisten Menschen, die nie eine eigene Meinung hatten oder den Respekt der Dorfbewohner nicht genossen haben. Trunkenbolde, Müßiggänger, die nur schreien konnten, wurden oft zu den Führern einer solchen Bewegung vor Ort und machten Willkür nach ihrer eigenen Weltanschauung. Genossenschaften, zu denen auch Kulaken gehörten, wurden als falsch erkannt, daher wurden nicht nur Kulakenelemente in die Kollektivwirtschaften zugelassen, sondern es wurden auch regelmäßig Säuberungen möglicher Eindringlinge durchgeführt.

Der Kampf gegen die Kulaken war sehr ernst, da sie ernsthafte Menschen waren, mit bestimmten Lebensauffassungen, mit einem starken Charakter, die daran gewöhnt waren, ihren Willen durchzusetzen und im Dorf Autorität zu haben, war es einfach unmöglich, sie loszuwerden von ihnen. Darüber hinaus bildeten ihre Assistenten oft eigene Abteilungen, die sich durchkämpften.

Bei den Kulaken lassen sich jedoch auch mehrere Kategorien hinsichtlich ihres Verhaltens nach Beginn der Enteignung unterscheiden. Einige schufen einen echten konterrevolutionären Vorteil und wollten sich nicht kampflos ergeben. Sie waren bewaffnet, verachteten Mord nicht, stachelten die Dorfbewohner zu Aufständen auf und waren gegen das Sowjetregime aktiv.

Eine andere Kategorie, die aus Kulaken bestand, die durch großflächige Landwirtschaft und hohe Einkommen praktisch Grundbesitzer wurden, nahmen nicht an konterrevolutionären Aktivitäten teil, aber gleichzeitig träumten sie die Bauern, schlugen Schulden und erhöhten die Preise für Brot und Getreide. Es gab auch diese Kulaken, meist kleine, die das Geschehene als unvermeidlich hinnahmen und nicht versuchten, sich zu wehren.

Eines der indirekten Anzeichen dafür, dass eine Person Lohnarbeit einsetzt, was bedeutet, dass es sich um eine Faust handelt, waren Pferde bzw. deren Anzahl. Wenn es mehrere gab, galt dies als sicheres Zeichen. Das Pferd war damals ein Transportmittel, es wurde zur Bewirtschaftung des Landes verwendet. Kein einziger Bauer, der allein arbeitet, wird ein zusätzliches Pferd halten, weil es auch gefüttert werden muss. Ein Pferd reicht für einen Betrieb. Wenn es mehrere gibt, bedeutet dies, dass der Eigentümer Arbeiter angeheuert hat - einmal zusätzliches Land, das er nicht selbst bewirtschaften kann - ja. Diese wurden in die dritte Kategorie der Kulaken eingestuft.

Was war mit Enteignung gemeint?

Verschiedene Kategorien von Kulaken wurden unterschiedlich bestraft. Diejenigen, die aktive konterrevolutionäre Aktivitäten anführten und an den Morden an Vertretern der Sowjetregierung beteiligt waren, wurden erschossen. Ansonsten wurden die Konterrevolutionäre mit ihren Familien in den Ural oder nach Kasachstan ausgewiesen. Die Kulaken, die zu den Reichen gehörten, aber den Behörden keinen Widerstand leisteten, wurden allein und ohne Familien vertrieben.

Die dritt harmloseste Kategorie wurde mit der Familie ausgewiesen, jedoch innerhalb desselben Landkreises. Das heißt, sie wechselten ihren Wohnort und verließen ihr Heimatdorf. Dies geschah, um die Verbindung zwischen dem Kulaken und seinen Gehilfen zu unterbrechen, um ihn seiner Autorität und Kraft zu berauben. Tatsächlich befand er sich an einem neuen Ort in einer verwundbaren Position.

Insgesamt wurden 1,8 Millionen Menschen enteignet - das heißt zusammen mit Familienmitgliedern, Kulaken - die Familienoberhäupter waren 400-500 Menschen. In dieser Zeit gab es im Land etwa 500.000 Siedlungen, das heißt grob gesagt einen Kulaken pro Siedlung. Von Massenhinrichtungen und Hinrichtungen ist keine Rede. Manchmal konnten Konterrevolutionäre zusammen mit ihren Gehilfen wegen schwerer Vergehen ins Exil geschickt werden.

Es ist allgemein anerkannt, dass einige völlig schuldlos verbannt wurden, auf der Grundlage von Denunziation und "Verpfändung" von Mitbewohnern, aus Neid und menschlicher Bosheit. Es ist durchaus möglich, dass es solche Fälle gegeben hat, aber dies erforderte das formale Vorhandensein von Kulakenzeichen. Zumindest in Form der gleichen zusätzlichen Pferde.

Die Folgen der Enteignung

Die im Exil lebenden Kulaken wurden 1934 wieder eingestellt, erhielten jedoch kein Recht, den Verbannungsort zu verlassen, während ihre Kinder 1938 Freizügigkeit erhielten und nach Hause gehen oder den Industrialisierungsprozess unterstützen konnten.

Jeder gewaltsame Vorgang, Eingriff in die Fundamente führt zu unerwarteten Konsequenzen. Die Kollektivierung als gewaltsamer Prozess brach nicht nur die uralten Fundamente der Bauernschaft, sondern störte auch den natürlichen Verlauf der Geschichte und die Entwicklung der Landwirtschaft und der Warenmarktbeziehungen. Man kann endlos darüber streiten, ob es ein "Wenn" geben würde, aber man sagt, dass die Geschichte den Konjunktiv nicht toleriert, also auf der Grundlage von Fakten.

Ohne Kollektivierung hätte es keine erfolgreiche Industrialisierung gegeben, die im Zweiten Weltkrieg eine große Rolle spielte. Ein Russland auf der Grundlage von Getreide und Ackerland hätte viel weniger Chancen, den Faschismus zu überwinden. Während des Krieges gingen die Kulaken en masse auf die Seite des Feindes, wenn ihre Zahl größer war, konnte ein solches Phänomen massiv werden.

Allerdings gibt es auch unbedingte Nachteile. Das erste und wichtigste Zeichen für einen schrecklichen Fehler war die massive Hungersnot, die im ganzen Land mehr als 3 Millionen Menschen das Leben kostete. Ungefähr im selben Jahr wurden mehr als 500.000 Mitglieder der Kulakenfamilien getötet, hauptsächlich Kinder. Was die wirtschaftlichen Vorteile der Kollektivierung anbelangt, so war das Gegenteil der Fall. Erst in den 60er Jahren konnten die gleichen Pro-Kopf-Indikatoren wie 1920 erreicht werden. Der Rückgang der landwirtschaftlichen Effizienz führte zu einem Rückgang des Angebots, der von den Stadtbewohnern sofort zu spüren war. Dies führte zur Einführung des Rationierungssystems und zu einer deutlichen Verschlechterung der Ernährung.

Die vielleicht wichtigste negative Konsequenz war jedoch die Geburt des Grundsatzes „Gemeinsam ist niemand“, der die Arbeit des kollektiv- und volkswirtschaftlichen Systems für lange Zeit bestimmen wird. Die Bauern, die mit Liebe und Lust auf ihrem Land arbeiteten, die Naturphänomene sensibel verstehen und spüren konnten und eine gute Ernte erzielten, bemühten sich überhaupt nicht, auf der Kolchose zu arbeiten, verließen ihre Häuser, Familien und gingen in die Städte. Die uralte Verbundenheit mit dem Land, mit Wurzeln und Traditionen ging verloren.